坦白說，我個人認為現在關於這一題正反方的爭吵是建立在一堆錯誤的問題上。所謂錯誤的問題不是說他們問題不重要，例如，那種做法比較環保、哪種方式比較科學，或者防疫漏洞等等....這些確實都是很重要的問題，但是如果我們思考問題沒有放入社會脈絡，恐怕得出來的結論就算是符合科學，也只是空想的科學，實際落實到社會上，結果可能跟預期的相差十萬八千里。 這麼說吧，我認為到底應該「要求塑膠箱清潔後回收使用」還是使用「一次性包材」，這種對立式的發問根本就是假問題，並非整個爭議關鍵之所在。問題的關鍵應該是如何落實有效的管理。只要政府嚴格落實防疫相關的管理，到底該用一次性包材，還是回收清潔後重複使用，答案自然就會浮現，更本不用爭論。 讓我用邏輯推理來表述一次吧。首先，我們先釐清，到底問題出在管理，還是「包材」或「容器」本身的問題？或許包材或容器本身材質有管理難易的差異，但，我們還是應該先區分問題的關鍵是出在管理，還是材料本身。而在我看來，台灣社會最大的問題始終出在管理（人禍），而不是工具的問題。 我們不妨都先站在「反對一次包材」的立場發問（無論是模擬或者本來就是反對）：「如何確定業者使用一次性包材就不會回收？如果有能力管理業者一次性包材不回收，為何無法管理業者要清洗塑膠籠？」（別懷疑，現在果農就會回收紙箱重複使用） 顯然，當我們這樣發問時會發現，關鍵問題其實是出在「管理」。只要管理的好，重複使用或一次性包材都不是問題。管理不好，用什麼都是問題。（或許有人會說，用一次性包材回收數量也會比較少。這樣講是沒錯，但這樣討論就沒意思了。因為一次包材回收使用是完全無法清洗的，因此，一次包材若被回收使用，到底會不會比沒洗乾淨的塑膠箱嚴重，就很難說了。重點是，若老是卡在這種小地方爭論，這樣反而會看到核心問題） 坦白講，我對台灣政府的管理能力是有疑慮的。我相信，大多人跟我一樣，絕不相信，今天要求業者使用一次性包材，大家就會乖乖地把包材只用一次。如果是這樣，我們又何必自欺欺人？何不正本清源面對管理的問題呢？先有效提升政府管理的能力和效率，再來討論問題。而事實上，只要我們看到問題出在政府的管理能力，就會發現兩方爭吵的真正關鍵點了。 我們不妨來個「反事實」的思考：假如台灣政府是一個管理能力的政府，今天應該怎麼選擇材是最好的呢？ 無疑地，站在「無條件」環保的角度，如果能夠確保業者回收使用都一定經過完全滅菌的程序，那麼，當然是支持使用回收包材。很可惜，這個社會是「有條件的」，也就是說，在現實社會上，要做好「確保完全滅菌」這件事，可不是件容易的事情。他必須投入相當高的設施成本以及定期檢驗確保安全。這些成本投入可能比使用一次性包才高，也可能比使用一次性包才低。 我們首先假設，使用回收所必須投入的消毒設施成本高於使用一次性包材。那麼，假設政府能夠有效完全落實蛋農的衛生管理，經濟理性的多數業者自然會選擇使用一次包材。不然，就是他懷有環保理念，願意多付出成本。 相反，假若業者投入消毒設備的成本比使用一次性低，那政府則應該落實管理，要求業者加裝消毒設備。也不會有要不要改用一次性包材的爭議。 發現了嗎？關鍵問題在政府的管理能力。只要管理到位，生產者自然會選擇他最經濟且合適的方式；而我個人大膽猜測，政府若真做好管理，不用要求，業者自然多數會使用一次性包材的（因為我粗估，相對於設置消毒設施，一次性包材將范反而變得相對便宜），到時候我們再看看有多少業者會為了環保使用成本高的回收容易，呵呵。 然而，政府似乎沒有意識到，就是因為她本身的管理能力差，才讓這問題變複雜。因為政府管理能力差，使用回收性容易有打混摸魚的空間，積極抗議要求保留一次性包材的業者才會抵死不從。但政府若因為洞悉這些主張者懷的鬼胎，以為強推一次性包材就能解決問題，那也是太過天真。倘若政府不徹底正視「管理能力」差的事實，就算推一次包材，業者也會衍生出各種取巧回收的辦法，搞不好，這反過來讓防疫問題變得更嚴重。 對於環保主張者，我則奉勸，我們也要認清事實，環保，也是有社會條件的。如果我們的社會條件就是做不好管理，各種形式的回收使用，造成的生態災難，可能遠遠大於一次性使用所製造的垃圾。
最後，一句話：在真實的人類社會中（相對於實驗室或象牙塔），「食品安全是管理出來的；環保也是管理出來」。如何管理，才是重點。
